İçerik

• İçindekiler: İtiraf ve Kabul Arasındaki Fark
• Karşılaştırma Tablosu
• İtirafın Tanımı
• Bölüm 24
• Polise İtiraf Etme
• Giriş Tanımı
• Bölüm 18, 19 ve 20
• Bölüm 21
• Bölüm 22 ve 22A
• Bölüm 23
• Anahtar Farklılıklar
• Sonuç
• Açıklayıcı Video

Kabul ve İtiraf, yan yana getirilen iki istisnadır. Genel olarak, kabul, herhangi bir gerçeği kabul etmek anlamına gelir. Sonuç, bildirimin sorumluluğunu kim üstlenirse onun tarafından önerilmektedir.

Bununla birlikte, diğer taraftan, itiraf, davayı açıkça itiraf eden bir açıklama önerir. Birey suçlu olduğunu gösteren iddianameyle itirafta bulundu. Bir itiraf kanıtı olsa da, kabul itiraf sayılmaz.

İçindekiler: İtiraf ve Kabul Arasındaki Fark

• Karşılaştırma Tablosu
• İtirafın Tanımı
  • Bölüm 24
  • Polise İtiraf Etme
• Giriş Tanımı
  • Bölüm 18, 19 ve 20
  • Bölüm 21
  • Bölüm 22 ve 22A
  • Bölüm 23
• Anahtar Farklılıklar
• Sonuç
• Açıklayıcı Video

Karşılaştırma Tablosu

İtirafın Tanımı

İtiraf, sanıktan yaratılan bir tür kabulü ima etmek için kullanılır. Üreticisine ve ortak suçluya, yani bir suç komisyonunda bütün suçlananlarla aynı zamanda olan kadına veya erkeğe karşı en iyi kanıt olarak düşünülmektedir.

Önemli ölçüde veya bu miktardaki ayrıntıların suçunu kabul etmek zorundadır. İtiraf iki sınıfa ayrılabilir:

• Adli İtiraf: Mahkemede yapılan itiraftan sonra veya sulh yargıcı tarafından ele geçirildikten sonra, bunun adli bir itiraf olduğu bildirildi.
• Adli İtiraf İtirafı: Yetkili makamların veya Hakimler ve Hakimler hariç başka bir kişinin önünde bir itiraf yapıldıktan sonra.

Bölüm 24

Bu bölüm, şu itirafları alakasız bırakır:

• Teşvik, tehdit veya vaat nedeniyle;
• İzin, vb. Yetkili birinden yaratılmalı;
• Söz konusu ücrete bağlanmalıdır; ve
• Bazı dünyasal kazanç veya yarar sağlamalıdır.

Yasalar, açık bir şekilde yanlış yapılan itiraflara inanıyor. Bir devlet memuru, kovuşturma sürecini etkilemede etkili oldukları düşünüldüğünden, otorite sahibi bir birey olarak kabul edilir (R v Middleton, 1974 QB 191 CA). Söz verilen avantaj adil olmalı ve sanığın kendisinden bir avantaj elde edeceğini hissettirmesi ve sanığın zamansal bir karaktere sahip olması gerekliliği ile tehlikeye atıldığına dair kötü bir şey olmalı.

Polise İtiraf Etme

25 ila 30 arasındaki bölüm yetkililere yapılacak itiraflarla ilgili görüşmelerde bulunuyor.

• BÖLÜM 25: Bir polis memuruna muhtemelen kanıtlanabilir veya uygulanabilir olacak hiçbir itirafta bulunulmamasını sağlar. Bu, sahte bir itirafta bulunmak için işkence görebilecek olan sanığı korumaktır. Bu bir önemi yoktur çünkü eğer bir kişi başkasının önünde itiraf ederse. Bu bölüm itiraf beyanları için geçerlidir, sözlü olarak veya FIR ile ilgili konudaki detayları veya gerçekleri belirlemek için alınabilir.
• BÖLÜM 26: Bu bölüm öncekine benzer ve polis nezaretinde bir kimsenin itirafının kanıtlanmayacağını söylüyor. Bu, işkence ya da korku yoluyla yanlış bir itirafın çıkarılabileceği şartı uygular. Bazı polis memurlarına yapılan itiraflar için, ancak bazı bireylere uygulanır. Polis nezareti, bir karakolun dört duvarının içinde olduğu anlamına gelmez, aynı zamanda bir yerde, bir araçta veya bir evde polis yönetimi anlamına da gelebilir. Bu kuralın tek istisnası, bireyin bir sulh yargısının mevcudiyetinde itirafı yaratması durumunda kabul edilebilir olmasıdır.
• BÖLÜM 27: Bir ifadenin suçla bağlantılı bir gerçeğin bulunmasına katkıda bulunması durumunda, sanıktan zorla alınmasına rağmen, kabul edilebilir hale gelecektir. Bu bir istisna olarak işlev görür. Bu geri kazanımların gerçekliğini belgelemek için tanıkların varlığında hazırlanmaları gerekir. Mohan Lal v Ajit Singh'e (AIR 1978 SC 1183) geri döndüğünde, tutuklananlar, çalınan malları tuttukları ve altı gün içinde keşfedildiğinin sinyallerini verdiler. Mahkeme, hesap verebilirliğinin ilandan çıkarılabileceğini ve soygun ve cinayetten sorumlu tutulduğunu belirtti. Yapılan açıklama, Satish Chandra Seal v İmparatoru (AIR 1943 Cal 137) 'da saklandığı gibi diğer sanıklara karşı kullanılamaz.
• BÖLÜM 28: Kısım 24'te açıklandığı gibi teşvik, tehdit veya vaad ortadan kalktığında, bir itiraf uygulanabilir hale gelir. İtiraf gönüllü ve tamamen ücretsizdir.
• BÖLÜM 29: Önyargı olmadan duyurunun kabul edilemez olduğu kabullerden farklı olarak, gizlilik garantisi ile üretilen itiraf kabul edilebilir. Kanun, itirafın gönüllü ve ücretsiz olduğu konusunda endişeli; sonuç olarak, dolandırıcılık veya aldatma kullanıldığında veya erkek ya da kadın ebedilmiş olsa da ya da soruları cevaplandırdığında bile, tüm yaklaşımlarla yarattığı itirafı kabul etmemesi gerekiyordu. R Maqsud Ali (1966 1 QB 688) 'de, iki kişi gözaltına alındı, yalnız olduklarına inandıkları bir alanda yalnız kaldılar ancak odanın içine gizli kayıt cihazları yerleştirildi. Sonuçta listelenen itiraflar uygulanabilir hale getirildi.
• BÖLÜM 30: Bu bölüm birden fazla kişi aynı suçtan suçlandığında devreye girer. Burada, suçlananlar arasında diğer birkaç kişi ve kendisiyle ilgili bir itiraf yaratırsa, mahkeme, suçlamayı, suçlananla birlikte, suçlanan kişiyle ilgili olarak itiraf etmeyi dikkate alacaktır. Kashmira Singh'e geri döndüğünde v Gurbachan adlı bir birey olan MP Eyaleti'nde (AIR 1952 SC159) ve diğerleri bir çocuğun cinayetiyle suçlandı. İtirafı boyunca savcılık, Kashmira Singh ile birlikte ölüm cezasına çarptırılmış ve sorumlu tutularak, kendisine ve anlatılarına şekil verebilmiştir. Yüksek Mahkeme, Kashmira'yı temyizde bir itirazın haklarından mahrum bırakmaya yeterli görülmediği için temyiz etti.

Giriş Tanımı

İfade kabulü açıklanabilir. Maddi gerçeklikte veya soruda bile herhangi bir gerçek hakkında çıkarımlar öneren sözlü, belgesel veya dijital form olabilir. Belgesel kanıtlar mektuplar, makbuzlar, haritalar ve faturalar, vb. Tekliflerden biridir.

Kabul, konuyla ilgili bir merakı olan başka bir kişi tarafından, bir kutlamanın, selefinin ilgisini çeken kişinin davayla taraf olan herhangi bir erkek veya kadın tarafından yapılması.

Bir giriş yaptı ve bunu yapan partiye karşı, doğru olmadığı durumlar dışında delil olduğu düşünülüyor. Kesin, açık ve kesin olmalı.

Bölüm 18, 19 ve 20

Bu bölümler, kabul edilebilir olan erkeklerin listesini düzenler. Bölüm 18, taraflara ilişkin ilkeleri davaya koymakta ve 20 ve bölümler19, taraflar için korelasyonla ilgili ilkeleri ortaya koymaktadır. Onlar:

TARAFIN TARAFLARI: Taraflarca, konuyla ilgili bir gerçeğe veya gerçeğe ilişkin çıkarım yapan davaya yapılan tüm ifadeler geçerlidir. Sanıklar durumunda, bir şüphelinin kabulü, sanıkların bekarların olaylarını tek bir kişinin ağzından fethetmesi nedeniyle, sanıklarını bağlamaz. Davacılar, hepsi sık sık ilgilendikleri için, tek bir davacının kabulü, davacılar için zorunludur (Kashmira Singh v, AIR AIR 1952 SC 159 Devleti).

TARAFLARIN AJANLARI: Ajans emirlerinin düzenlenmesi, bir acentenin düzenli iş akışı içerisinde yaptığı herhangi bir şeyin asıl kişi tarafından yapıldığı kabul edilir (her bir kişi için uygun olan). Bir vekil açık veya dolaylı olarak bir ifade yaratması istendiğinde, aynısı geçerli olacaktır. Bir avukat bu bölüme girmedi.

TEMSİLCİ KARAKTER'deki Açıklamalar: Temsilci nitelikte dava açan veya dava açan kişi. Bunlar, mütevelli, idareciler, uygulayıcılar vb. Bireyleri ifade eder. Kapasitelerinde belirtilen hiçbir şey kabul olarak kabul edilmez, ancak bir acente olan kapasiteden belirtildiğinde, kabul olarak sayılır.

ÜÇÜNCÜ TARAFLARIN BİLDİRİMİ: Bunlar:

• Bireyler, konuyla ilgili şahsi veya maddi bir menfaat sahibi olup, verilen faturaları kendi çıkarları niteliğindedir.
• Başka bir deyişle, bir tarafın merakını tarafların merakını bu davanın konusundan aldıkları bir başka deyişle. Bu, ancak davadaki tarafların adlarını tutmaya devam etmesi durumunda önemlidir. Mülkün sahibine olan bu isim, taraflar veya mal sahibi ve mülkle ilgili olmayan girişlerde bulunabilir.

Bölüm 21

Bu bölüm tamamen kayıt delilleriyle ilgilidir. Kabul, bir kanıtın partiden kanıtlanamayacağının kanıtı olduğu, ancak kutlamalara aykırı olarak kanıtlanması gerektiğini söylüyor. R Petcherini'deki Crompton J tarafından daha iyi açıklığa kavuşturulması daha iyidir (1855 7 Cox CC 70): Bir kişi bir harekete eşlik eden bir beyanda bulunursa, söz konusu işlemden önce 2 ya da üç kez, hatta bir hafta bile yapılan beyanlar olamaz. kanıt. Aksi takdirde, bir erkeğin bu tür beyanlar yaratarak yanlış eylemlerin etkilerinden kaçmak için sebepler koyması kolay olacaktır.

Olayı ilan eden tarafın süresi dolmuş ise bu taraf lehine sonuçlanabilir. Bu, Kanun Yasasının 32. Maddesinde yer alır ve kutlama ajanları ifadeyi ispatlar. Duyuru bir miktar zihin hissi veya koşuluyla ilgili olduktan sonra, kabulı oluşturan kişi bunu belirleyebilir. Söz konusu aklın durumu uygun bir davranışla kanıtlanmalıdır, çünkü sahte bir kişi acı çeken bir kişiden farklı davranmayacaktır. Özel başka açıklamalar, yapılan açıklamada, ilanın kendisinin bir sorun olduğu ya da başvurunun bir parçası olup olmadığı da dahil olmak üzere, bunu yapan tarafça gösterilebilir.

Bölüm 22 ve 22A

Bölüm 22, bölüm 65 ve bölüm 22A ile birlikte (Bilgi Teknolojileri Yasası, 2000’de eklenmiştir), sorgu kaydı veya gerçek belge veya belge çevresinde olmadıkça, dosyaların veya elektronik kayıtların içeriğine ilişkin sözlü kabullerin önemsiz olmasını sağlar.

Bölüm 23

Durumlarda, bir beyan veya kabul edildikten hemen sonra, önyargısız bir şekilde, bu konuyla ilgili değildir. Bu, tarafların bu kabulü onayladığı ve aynı şekilde hiçbir kanıt sağlanamayacağı anlamına gelir. Davaların önlenmesi ve bu bölümün taraflar arasında bir uzlaşma sağlaması bekleniyor. Önyargı olmadan açık ya da zımni bir şekilde söylendiği yerlerde yapılan her kabulü korur ve tarafların davaya rızaları haricinde mahkeme salonundan açıklanamazlar. Paddock v Forrester (1842 3 Scott NR 715: 133 ER 1404) 'te bir önyargısız tek bir partiden oluşan bir mektup. 126. madde kapsamına giren itirazlar avukat tarafından açıklanacaktır.

Anahtar Farklılıklar

1. İtiraf ifadesinden, sanığın tüzüğün suçunu itiraf ettiği yerde yaptığı yasal bir duyuruyu ima ediyoruz. Karşılaştırma ile, kabul, gerçek veya gerçek veya cezai veya hukuki işlemlerde maddi bir gerçeğin onaylanması anlamına gelir.
2. İtiraf, sadece cezai takibatta oluşturuldu. Ancak, aşırı, kabul cezai ve hukuki işlemlerle bağlantılıdır.
3. İtiraf uygulanabilir olmak için isteyerek yapılmalıdır. Giriş söylemeye gerek yok. Ancak kendi ağırlığı ondan etkilenir.
4. Üretilen itiraf kolayca geri çekilebilir, ancak kabul oluşturulduğunda geri çekilemez.
5. Birey itirafta bulundu, yani suçlandı. Kabulün aksine, girişin yapıldığı yer.
6. İtiraf sürekli olarak bunu yapan kişiye karşı çıkar. Aksine, bireyin adına kabul kullanılmaktadır.

Sonuç

Sonuç olarak, kabulün öncekinin şartlarına uygun olduğu için itirafın itiraftan daha geniş bir aralık içerdiği söylenebilir. Her itiraf bir giriş. Ancak, bunun tersi doğru değil.

İkisi arasındaki fark, itiraf, kesinliğin kabul durumunda duyurunun kendisine dayanması, mahkumiyeti desteklemek için daha fazla kanıtın gerekli olmasıdır.

Açıklayıcı Video